战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度?C战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度是A

战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度?C战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度是A
战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度?C
战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度是
A、把人才当作食客,收养起来
B、心存疑虑,不敢轻易启用人才
C、大胆使用来自他国的人才,进行社会改革
D、将来自他国的人才赶出国门
我觉得A也有可能是,因为如果总是大胆采用来自他国的人才的话是不是太过冒险了?虽然商鞅是典型的例子,但是这也不代表别的国家的决策吧?

战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度?C战国时期,社会变革剧烈,大国不断兼并小国.为了生存,各国在人才问题上采取几乎相同的态度是A
C.大胆使用来自他国的人才,进行社会改革
那时候当然是广受人才阿.至于社会变革就不必多说了,最突出的也就是商鞅变法了.（公元前356年,商鞅在秦孝公的支持下开始变法,使秦国成为战国末期最富强的封建国家.

答案你不是已经给出来了吗？是C
比如吴起、李斯都是啊
至于补充：
1，这个养门客的传统并不是为了应付社会变化的。
2，门客实际上并不能真正的控制朝政，提高发展。
王安石的读孟尝君传固然说明了孟尝君不得士的弊病，但是也可以反过来看，门客在当时也就是能干些主人允许的活，比如收税。对于朝政，没什么影响，也就不存在影响国家生死存亡的问题了。
附：
...

全部展开

答案你不是已经给出来了吗？是C
比如吴起、李斯都是啊
至于补充：
1，这个养门客的传统并不是为了应付社会变化的。
2，门客实际上并不能真正的控制朝政，提高发展。
王安石的读孟尝君传固然说明了孟尝君不得士的弊病，但是也可以反过来看，门客在当时也就是能干些主人允许的活，比如收税。对于朝政，没什么影响，也就不存在影响国家生死存亡的问题了。
附：
世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。呜乎，孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士！不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。

收起

C
那个时期各国都广收门客,孙子、孙膑、庞涓、毛遂等很多人都到其他国家谋事。

我觉得如果是多选，就选择A和C，从战国来看，不是有齐国的孟尝君、赵国的平原君、魏国的信陵君和楚国的春申君吗？他们广收有才能的人，这些奇人异士都被收养起来，听候调用。
同时战国时期，是一个诸侯并存，你争我夺的时期，各国都迫切的需要各方面的大才委以重任，为国家的壮大增加实力，所以他们又大胆的启用人才。...

全部展开

我觉得如果是多选，就选择A和C，从战国来看，不是有齐国的孟尝君、赵国的平原君、魏国的信陵君和楚国的春申君吗？他们广收有才能的人，这些奇人异士都被收养起来，听候调用。
同时战国时期，是一个诸侯并存，你争我夺的时期，各国都迫切的需要各方面的大才委以重任，为国家的壮大增加实力，所以他们又大胆的启用人才。

收起

战国时期，君主专制程度并不高，士族人身自由，可以在各国游走。而且，战国时期有各国互派本国贤士到彼国为相的传统，一些人还有天下人都是周人的意识，并不太在意诸侯国的界限。所以战国时期人才流动很大。

C
春秋战国是一个特别的时期,问策于敌国的人有,兼任数国官位的也有,比如张仪

我觉得如果是多选，就选择A和C，从战国来看，不是有齐国的孟尝君、赵国的平原君、魏国的信陵君和楚国的春申君、秦国的吕不韦吗？他们广收有才能的人，这些奇人异士都被收养起来，听候调用。 同时战国时期，是一个诸侯并存，你争我夺的时期，各国都迫切的需要各方面的大才委以重任，为国家的壮大增加实力，所以他们又大胆的启用人才。因战国时期，君主专制程度并不高，士族人身自由，可以在各国游走。而且，战国时期有各国互派本...

全部展开

我觉得如果是多选，就选择A和C，从战国来看，不是有齐国的孟尝君、赵国的平原君、魏国的信陵君和楚国的春申君、秦国的吕不韦吗？他们广收有才能的人，这些奇人异士都被收养起来，听候调用。 同时战国时期，是一个诸侯并存，你争我夺的时期，各国都迫切的需要各方面的大才委以重任，为国家的壮大增加实力，所以他们又大胆的启用人才。因战国时期，君主专制程度并不高，士族人身自由，可以在各国游走。而且，战国时期有各国互派本国贤士到彼国为相的传统，一些人还有天下人都是周人的意识，并不太在意诸侯国的界限。所以战国时期人才流动很大。

收起